El Pulso de la Semana, con Mundo Jarquín. Edición No. 458, 14 de julio de 2018

Tags

CIDH, Daniel Ortega, diálogo, Diriamba, Mundo Jarquín, Nicaragua, OEA

“Saber que se puede, querer que se pueda” (Color Esperanza, Diego Torres)

14 de julio de 2018

(Edición No. 458)

¿A qué apuesta Ortega?

Con la pregunta  -¿A qué apuesta Ortega?-  interrumpió una entrevista, la corresponsal de un medio internacional.

Antes, le había explicado que Ortega estaba perdiendo en la calle, en el Diálogo y en la comunidad internacional.

En la calle, aunque haya retomado cierto control territorial a base de terror. En efecto, los asesinados se han más que triplicado desde la primera visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a mediados de mayo. Pero, como lo demuestra la marcha del pasado jueves en Managua y el paro total del país ayer, esa victoria táctica de Ortega a base de terror, profundiza su derrota estratégica, pues entre más terror y horror, más rechazo y de más nicaragüenses, más repulsa de la comunidad internacional, y más cohesión de la Alianza Cívica en el Diálogo Nacional.

En el Diálogo, pues la Conferencia Episcopal (CEN) ha decidido continuar con el mismo pese a que la agresión contra Obispos y sacerdotes el pasado lunes en Diriamba, estaba dirigida, entre otros objetivos, a que la CEN lo diera por cancelado. Pero no se puede, a pesar de las ofensas, abandonar un terreno en el cual el gobierno está a la defensiva por las demandas compartidas por Nicaragua y la comunidad internacional, de justicia y democratización.

Por lo demás, Ortega olvidó lo que el Arzobispo Romero, asesinado en 1980 en El Salvador, dijo: “El conflicto no es entre la Iglesia y el gobierno, es entre gobierno y pueblo”.

Y en la comunidad internacional, como lo demuestra la convocatoria ayer de un Consejo Permanente Extraordinario de la OEA, además de la creciente visibilidad del despotismo de Ortega, y que cada vez más países se agregan en la demanda de elecciones anticipadas, que inevitablemente se darán y el orteguismo, también inevitablemente, perderá.

Fue en esta parte de mi análisis que surgió la pregunta: si Ortega está perdiendo en todos los frentes, ¿a qué apuesta?

Le dije que Ortega, en toda negociación o conflicto, siempre trataba de avanzar lo más posible, y nunca regresaba al punto de partida. Siempre quedaba un poco más adelante. Alzaba la parada, como solemos decir los nicaragüenses, y después cedía en algo, pero no regresaba el punto inicial. Intentó reprimir selectivamente, como lo hizo durante más de una década, pero la generalización de la protesta lo condujo a reprimir masivamente. Y ya no hay retorno: la cuota de sangre que se ha cobrado, incluyendo ejecuciones extrajudiciales, fortalece la demanda de justicia y democratización, y no hay otra concesión que pueda dar.

El arsenal de Ortega está lleno de balas, pero no de concesiones que puedan calmar las protestas y la indignación de los nicaragüenses.

(Se autoriza y agradece su reproducción y circulación)

Sígame en twitter: @mundoj1

 

Advertisements

El Pulso de la Semana, con Mundo Jarquín. Edición No. 446, 17 de marzo 2018

Tags

Agenda Empresarial, BID, Chile, COSEP, Edmundo Jarquín, El Puso de la Semana, Mundo Jarquín, Nicaragua

“Saber que se puede, querer que se pueda” (Color Esperanza, Diego Torres)

17 de marzo de 2018

(Edición No. 446)

Agenda empresarial

Chile es el primer país latinoamericano que se está planteando, en una década, alcanzar el nivel de los países desarrollados, no solamente en términos de ingreso por habitante sino también en madurez institucional y democrática.

Ese es el tema precisamente de un notable libro, La Segunda Transición, de un prestigiado chileno, Alejandro Foxley, quien fuese Ministro de Hacienda durante la primera transición chilena, durante el gobierno del Presidente Aylwin (1990-1993), que sucedió al régimen autoritario (dictatorial, en verdad) de Pinochet.

En una ocasión, cuando trabajaba en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), invitamos a Foxley a un seminario para examinar la relación entre institucionalidad y desarrollo. Recuerdo que Alejandro, siendo economista, desarrolló el tema de Estado de Derecho como factor de competitividad. Lo dijo en términos muy sencillos: a mayor Estado de Derecho más competitividad, porque con mayor Estado de Derecho habrá más inversiones, y a más inversiones más tecnología y más productividad. Y lo dijo también en sentido brutal: a menos Estado de Derecho las inversiones exigirán mayor tasa de ganancia y recuperar la inversión en el menor plazo posible, pues la ausencia de Estado de Derecho impide seguridad y previsibilidad jurídica a mediano y largo plazo.

Como es obvio, en su libro La Segunda Transición, Foxley se plantea que para alcanzar el nivel de desarrollo Chile requiere consolidar su madurez institucional y democrática, fortaleciendo el Estado de Derecho entre otras cosas con la actualización de leyes y normas, y descentralizando el Estado.

Lamentablemente, en Nicaragua con Ortega hemos andado el camino inverso: de la transición democrática iniciada en el gobierno de Violeta Chamorro, hemos derivado a un descompuesto, en términos institucionales y de corrupción, régimen autoritario.

He recordado el planteamiento de Alejandro Foxley en Chile, por el reciente discurso de la embajadora de los Estados Unidos, Laura F. Dogu, ante una audiencia empresarial. Después de constatar la percepción generalizada que en Nicaragua el Estado de Derecho y la institucionalidad son débiles, señaló que “los inversionistas están claros que el riesgo y el retorno (tasa de ganancia) siempre están ligados…”, agregando: “Si el nivel de riesgo aumenta, los inversionistas demandarán un mayor nivel de retorno. Y en Nicaragua, el riesgo ha aumentado pero las posibilidades de obtener mayor retorno no se presentan, lo cual la hace menos competitiva”.

En nuestro artículos y comentarios siempre hemos comentado, positivamente, que desde el inicio del gobierno de Ortega el Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP) adoptó una agenda técnico-económica y una agenda política-institucional, a partir del reconocimiento que una economía de mercado requiere, para su eficacia y sostenibilidad a largo plazo, seguridad y previsibilidad jurídica que solamente la da un Estado de Derecho democrático.

Desde entonces, hemos visto algunos avances en términos de la agenda técnica-económica, pero la realidad ha venido cada vez con más fuerza contrariando la agenda política-institucional: al fraude masivo y documentado en las elecciones municipales de 2008, en que se unificó la oposición, siguieron las elecciones generales de 2011, en que también se unificó la oposición, cuyos resultados (mayoría calificada para el orteguismo), fueron “imposibles de verificar” según las misiones de observación electoral, hasta la cancelación de diputaciones y el impedimento para la participación electoral de la oposición, y todo sobre el trasfondo de un control total de la familia gobernante de todos los poderes del Estado y su correlato de inseguridad jurídica total.

Entonces, después de una década, cabe preguntarse al menos por la eficacia de la agenda empresarial, en materia política-institucional.

(Se autoriza y agradece su reproducción y circulación)

Sígame en twitter: @mundoj1

Edición No. 430, 27 de octubre de 2017

Tags

Chávez, CSE, CSJ, FAD, MUD, Nicaragua, OEA, Ortega, Venezuela

Lecciones recíprocas de Nicaragua y Venezuela

Son muchas las lecciones que nicaragüenses y venezolanos podemos extraer de las experiencias de cada país. Y me refiero al aprendizaje tanto de sus gobiernos autoritarios, como de la oposición y los ciudadanos.

Pero algunas de las principales lecciones van más en la dirección de lo que el gobierno de Maduro ha aprendido de Ortega, que al revés.

Mientras en Venezuela había recursos suficientes para distribuir, por los altos precios del petróleo que duraron más de una década, el régimen de Chávez, primero, y de Maduro después, celebraba elecciones (¡casi veinte!) en que los votos se contaban bien. Eso duró 16 años, hasta qué al calor de la crisis económica derivada del colapso de los precios petroleros, lo que se tradujo en hiperinflación y escasez de artículos básicos, el gobierno perdió apoyo y la oposición, unida, ganó abrumadoramente las elecciones legislativas de diciembre de 2015.

Hasta ahí llegó la democracia electoral. Desde entonces, Maduro buscó un ejemplo a seguir, y lo encontró en Ortega por partida triple.

Primero, violando la constitución y en base al control que tiene del Consejo Electoral Nacional y de la Corte Suprema de Justicia, como aquí, desconoció los resultados de la elección legislativa que había perdido, despojando a la Asamblea Nacional de todas sus facultades.

Segundo, no volvió a realizar elecciones democráticas y ha manipulado el calendario electoral a su antojo. Como en Nicaragua.

Y tercero, reprimió con gran violencia las protestas ciudadanas. Como también ha ocurrido aquí.

Las recientes y lamentables contradicciones en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), dónde se había aglutinado la oposición en Venezuela, también tiene olor a la experiencia nicaragüense. Los partidos políticos, en ausencia de elecciones democráticas creíbles, se enfrentan a una disyuntiva: participar, ya sea para medrar del poder, o en legítima búsqueda de espacios políticos para intentar revertir la correlación política; o abstenerse, cuando no son excluidos

como en el caso del Frente Amplio por la Democracia (FAD) en Nicaragua. Y esa disyuntiva divide, dispersa y fragmenta a la oposición. Sin elecciones democráticas, a los partidos políticos les ocurre lo mismo que a los peces cuando se quedan sin agua.

Pero no todo son semejanzas entre los casos dictatoriales de Nicaragua y Venezuela. Hay también diferencias sustanciales de las cuales aprender.

En la pérdida de apoyo del chavismo en Venezuela ha incidido no solamente la caída de los precios petroleros, sino también una desastrosa política económica. Ortega, en base a experiencia propia y ajena, no ha incurrido en mayores desatinos en cuanto a la política macroeconómica, y esto no solamente se traduce en control de la inflación y mantenimiento del crecimiento económico, sino también en sus bases de sustentación política.

Pero hay otra diferencia. Maduro ha aguantado un doble choque externo: la caída de precios del petróleo y crecientes sanciones internacionales. En ese aguante concurren tanto la magnitud y autonomía financiera que le da la potencia petrolera, como la geopolítica del petróleo. Esta geopolítica petrolera ha impedido que la OEA adopte sanciones, o el caso se vea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero también ha atraído una gigantesca presencia financiera de China y Rusia, que tienen grandes concesiones en las reservas petroleras de Venezuela.

En Nicaragua, que no tiene la autonomía económica de Venezuela ni mucho menos, no hay presencia financiera de China, y la de Rusia es solamente militar y de inteligencia, para alarma de los países vecinos y alerta de los Estados Unidos, por razones propias y las preocupaciones que le trasmiten los vecinos de Nicaragua.

Si Ortega no aprende de esa diferencia entre Nicaragua y Venezuela, las lecciones de la experiencia solamente habrán sido para Maduro.

Edición No. 425, 16 de septiembre de 2017

Tags

Autoritarismo, Barack Obama, Edmundo Jarquín, Mundo Jarquín, Nicaragua, Obama, Ortega, rebeldía ciudadana, Trump

Ortega y Trump: instituciones formales e informales

Hace una semana se conoció la carta que el expresidente Obama, en una vieja tradición de los relevos presidenciales en Estados Unidos, dejó el pasado enero al presidente Trump, en ocasión del inicio de su mandato.

En una de sus partes, Obama recomienda a Trump:

“…somos ocupantes temporales de esta oficina. Ello nos convierte en guardianes de las instituciones democráticas y las tradiciones —como el Estado de derecho, la separación de poderes, la protección igualitaria y las libertades civiles— por las que nuestros antepasados lucharon y derramaron su sangre. Sin importar el estira y afloja de la política diaria, está en nosotros que esos instrumentos de la democracia se mantengan al menos tan sólidos como los encontramos”.

El carácter del presidente Trump ha sido caracterizado, por innumerables comentarios y análisis escritos y orales, como autoritario y con tendencia a la búsqueda de soluciones a diversos temas, de conformidad con sus propuestas electorales, pasando incluso sobre leyes e instituciones formales de la democracia estadounidense. Y una y otra vez hemos visto cómo, desde el sistema de justicia, o desde el Congreso, o desde agencias estatales con grados importantes de autonomía, se le han levantado barreras legales e institucionales.

Es, desde luego, con la imprevisibilidad y autoritarismo de Trump, arriesgado especular a largo plazo, pero por lo pronto hemos visto a las instituciones formales, como el sistema de justicia y el congreso, funcionar. Pero, y también tan importante como lo anterior, hemos visto funcionar a instituciones informales, como las organizaciones de la sociedad civil, iglesias y medios de comunicación, criticando a Trump por diversas razones, entre las últimas sus ambiguas declaraciones sobre los incidentes raciales en Virginia.

También hemos visto a otras instituciones informales, como gremios y corporaciones empresariales ejercer su autonomía, pese a la afinidad ideológica con Trump, oponiéndose a diversos temas, algunos migratorios y en especial el caso de los “dreamers” (soñadores). Representantes del sector empresarial y de las artes y cultura han renunciado a su membresía en Consejos para los cuales Trump les había nombrado, en protesta por diversas acciones o declaraciones del presidente, que agraviaban la “protección igualitaria y las libertades civiles”, de las cuales le advertía Obama.

Desde la amistad, una de las instituciones informales más importante en cualquier sociedad, hemos visto a partidarios de Trump que pública o privadamente le han advertido del riesgo, para el liderazgo de Estados Unidos en el mundo y la propia estabilidad y prosperidad de ese país, recomendarle por tanto apego a las leyes e instituciones.

Es bastante diferente hablar de Ortega y compararle con el caso mencionado, porque para empezar mientras de Trump podemos decir que hasta ahora sus impulsos y temperamento autoritario han sido limitados por las instituciones formales e informales de la sociedad estadounidense, en nuestro caso ni las instituciones formales  -sistema de justicia, asamblea nacional, contraloría, ejército, policía, alcaldías, etc-  ni las informales  -medios de comunicación, organizaciones de la sociedad civil, iglesias, gremios empresariales y sindicales- salvo pocas y dispersas instancias que ejercen su autonomía, han podido hacer algo para impedir, y en algunos casos incluso han contribuido, la consolidación autoritaria de Ortega.

En la dinámica entre instituciones formales e informales, estas últimas para su efectividad requieren de las instituciones formales las cuales, en una sociedad democrática, son sensibles a las voces y opiniones que proceden de las instituciones informales.

En Nicaragua las instituciones formales no escuchan las voces de la sociedad, porque fueron totalmente copadas por el autoritarismo de Ortega, y bueno recordarlo, por su pacto con Alemán. Y la represión legal e ilegal de los partidos de oposición y organizaciones de la sociedad civil, las amenazas fiscales y administrativas a empresas y ciudadanos, el control gubernamental de medios de comunicación salvo excepciones, los impedimentos a los derechos de manifestación, protesta y elección de los ciudadanos, forman parte de una modalidad de autoritarismo totalitario.

Pero, como hemos visto en otros países y en nuestra historia, desbordes de rebeldía ciudadana terminan haciendo lo que no pueden instituciones formales e informales, porque, como señalaba el nobel de literatura John Steinbeck “la represión puede retrasar el día de la caída de los tiranos, pero fortalece la inevitabilidad de ese día”.